החלטה בתיק ת"א 36236-11-10

בפני בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי ולמתן צו למענה על שאלון שהוגש מטעם התובעת.

בין התובעת לנתבעת נחתם הסכם שיתוף לצורך הקמתן של 345 יחידות דיור.

על פי הסכם השיתוף, היתה התובעת הבעלים של 60% מן הפרויקט, בעוד לנתבעת הבעלות ב- 40% ממנו. כן, נקבע בהסכם כי כל צד יישא בעלויות הפרויקט בהתאם לחלקו היחסי וכי ניהולו ייעשה באמצעות ועדה שתורכב מנציגי הצדדים ואלה ישבו במשרדי השותפות.

לטענת התובעת, חרף העובדה כי בפועל נעשה רוב רובו של הניהול באמצעות נציג מטעמה, בניגוד להסכם, לא קיבלה את התמורה לה היתה זכאית. עוד טוענת התובעת כי נתברר  לה כי הנתבעת פעלה בחוסר תום לב ונטלה לקופתה, במרמה, כספים אשר היו מיועדים לטובת הפרויקט המשותף.

וביתר הפירוט- לטענת התובעת,  נאלצה לשאת בחלקה של הנתבעת בתשלום היטל השבחה, על מנת שתוכל לקדם עסקת מכירה בה היתה מעורבת, אולם כעת מסרבת הנתבעת לשאת בתשלום חלקה כך שיכלול אף את תוספת השערוך ששולמה. כן, טוענת התובעת כי הנתבעת עשתה שימוש במשרדי השותפות לצרכיה הפרטיים, מבלי לשלם על כך תמורה וכי הינה זכאית לתשלום דמי ניהול בעבור חלקה בניהול השותפות.

לפיכך, עותרת התובעת לצו למתן חשבונות וכן לתשלום המגיע לה, לטענתה.

טענות המבקשת, בתמצית

לטענת המבקשת, המסמכים אותם נתבקשה המשיבה לגלות, וסירבה, וכן שאלה 1י' לשאלון, דרושים לצורך ניהול ההליך, כמפורט:

1.         כתבי בי- דין תצהירים והסכם פשרה שהוגשו במסגרת ת.א. -31795-09-10 תביעת בעל מניות בתובעת כנגד הנתבעת: לטענת המבקשת , כתבי בי- הדין כוללים תיאור מסכת עובדתית של התנהלות פסולה במשרדי המשיבה שיש בהם כדי להשליך לענייננו.

2.         דיווחי המשיבה לרשויות המס אודות היטל ההשבחה- ככל שתשוב המשיבה ותטען כי אלה אינם בידיה- הרי שעליה לפרט כיצד פעלה על מנת להשיגם.

3.         תכתובות בין העירייה לבין המשיבה אודות תשלום היטל ההשבחה.

4.         המסמכים שהוחלפו בין הצדדים ביחס להיטל ההשבחה.

כן, מבוקש כי המשיבה תשיב לשאלה מהו סכום היטל ההשבחה אשר דיווחה לרשויות המס ששלמה.

תגובת המשיבה, בתמצית-

לשיטת המשיבה, יש לדחות את הבקשה בשל היעדר תצהיר תמיכה. כן, טוענת היא לחוסר רלבנטיות.

כך, טוענת המשיבה כי הואיל והמבקשת אינה צד לתביעה שהוגשה בת.א. 31795-09-10, אין כתבי טענותיה רלוונטיים לתביעה דנן, וממילא הגיעו הצדדים  להבנות עוד בטרם הוגש כתב הגנה.

כן, טוענת המשיבה כי שאלת הניהול הנידונה בת.א. 31795-09-10 נעוצה במערכת היחסים הפנימית שבין מנהליה ובעלי מניותיה וכי בהתאם להסכם השיתוף שנערך בין הצדדים דנן- אין צד זכאי לקבל דמי ניהול בעבור ניהולו ועל כל צד לשאת בהוצאותיו.

באשר לדרישה לקבלת הדו"חות והדיווחים למס הכנסה- טוענת המשיבה כי המחלוקת מתמקדת בשאלה האם זכאית המבקשת לתשלום עבור  הפרשי ההצמדה בהם נשאה בסופו של יום,  ולפיכך, אין כל נפקות לסכום שדווח בפועל למס הכנסה. לשיטתה, המסמכים הרלוונטיים לצורך עניין זה הינם אך ורק אלה שכבר גולו ואשר עוסקים בהוכחת הטענה מדוע אין המבקשת זכאית לקבל השבה של הפרשי ההצמדה. כך, אף באשר למענה על שאלה 1י'.

באשר לתכתובות שנערכו בין המשיבה לעיריית רמת גן- טוענת המשיבה כי התיק ובו המסמכים הועבר זה מכבר לידי המבקשת, אשר טרם השיבה אותו, חרף הבטחתה לעשות כן. לגופו של עניין- טוענת המשיבה כי הואיל ולא קיימת מחלוקת באשר לגובה התשלום וכן לסכום ששולם בפועל, כי אם לשאלה האם זכאית המבקשת לתשלום הפרשי ההצמדה- הרי שאינם רלוונטיים.